• 5 | 16.08.2012, 10:54 |

Может внешне и похож, чего сейчас не нафотошопишь, но не пьет столько, сколько ельцин, а раз трезвый, не лезет брататься с республикообразующими фашистами, по примеру Удальцова, за что страшно не любим титульно -коренными зулями и аустенитами.

• 6 | 16.08.2012, 11:01 |

В одной из бесед с дамой, склонной оценивать политику сугубо в эмоционально-эстетическом ключе, помноженном на веру в теорию заговоров, услышал неожиданный аргумент, доказывающий, по ее мнению,

Мало ли у нас больных экзальтированных дам, способных выйти на нормальные вещи через бредовые посылы? То что Навальный не "сам себе режиссер"-понятно. То, что варится крутая каша перед "последним хапком"-что отрицать? Нормальный для России бизнес. Лебедев, вон, сбрасывает акции Аэрофлота, где тот же Навальный-член совета директоров или кто-там он еще.
Или автор статьи пытается через высмеивание какой-то тетки сделать вывод о том, что если мысль о схожести Навального и Ельцина дурацкая, то и ее основные мысли тоже дурацкие? Да зря совсем.
Кто-то будет отрицать возможный вектор на желание отринутых от кормушки Путиным людей "отыграть взад"? Или кто-то всерьез полагает, что опальный Береза борется с Путиным только ради спасения России и блага ее народа, то есть нас?

• 10 | 16.08.2012, 12:24 |

Странно другое..никто всерьез и не рассматривает навальных, собчак, удальцовых и яшиных, немцовых и чириковых как реально существующую оппозицию действующей власти (за исключением конечно интернет хомячков и экзальтированных дам)и в то же время постоянно муссируются в прессе и в инете их "шалости"..как то слишком много споров вокруг пустого места..

• 12 | 16.08.2012, 13:36 |

Проект кремля. Ни больше, ни меньше. Слишком много странностей.

Ничего, привыкните! Вот уже и зулявой нет, и аустенит вместо "хутин пуй" тявкает шариковым - "Путин на верном пути", еще чуть-чуть и все республикообразующие ЭТОТ проект Кремля "одобрямсят" и еще фейсы умильные состроят при этом!

• 13 | 16.08.2012, 13:50 |

Голосом он абсолютно не похож. Не похож и "жизненным" путем. который проделал Ельцин - производственник-строитель, а потом руководитель-номенклатурщик, заседавший по нескольку раз в неделю на черт-те каких коммунистических посиделках... Ельцин НИКОГДА не готовился стать политиком. Да он им и не стал. Так... хозяйственник-авториторист. Наделал ошибок столько, что разгребать будем ближайшие лет сто... Поскольку - главная его ошибка - еще сидит и разрушает страну..
Навальный, сознательно пошел в политику. но занимается еще и конкретными делами - борьбой с коррупцией. И, выбрав путь политика, он повел себя безупречно, креативно и конгениально! Никто не смог собрать в виртуале - такое количество РЕАЛЬНЫХ сторонников! Людей образованных и креативных.
Как бы не шипели холуи путинские - Леша обязательно победит! Я почти два года пристально слежу за ним, теперь и в твиттере(то есть рассматриваю через лупу все его реплики, стараюсь найти изъяны). И убеждаюсь в это с каждым днем - все больше! Трепещите сатрапы и грабители российского народа! Час ваш последний приходит!))))))))))))))

А внешнее некоторое сходство... Однояйцевые близнецы трудно различимы даже родителями в раннем возрасте. Но характеры их генетически - абсолютно разные еще в утробе матери!
А эта баба - на самом деле - настоящая дура!

• 14 | 16.08.2012, 13:51 |

Да, у нас все начальники всегда на одно лицо похожи и по повадкам и по спортивным увлечениям - всё у всех одинаковое.

Всегда ж так было? Только заметили? Вспомните хотя бы стан в последние 25 лет - сплошь одни клоны, особенно выражения глаз у всех поражает. Маленькие, кругленькие, пустые, чёрные точки - жуткое сходство и зрелище.

• 17 | 16.08.2012, 15:33 |

Кто такой Илья Яшин часть 2
Пообщавшись с людьми, знавшими Илью Яшина лично, я увидел, с одной стороны, что им не очень хочется говорить об этом. С другой – да, они признают факт того, что Илья поступил как мерзавец, поступил подло. Фактически – он предал партию, предал своих коллег, соратников. Но самое страшное или самое запоминающееся, что я увидел на лицах некоторых людей – это то, что внутри у них нарушена какая-то логика понимания этого. Или это защитная реакция, вызванная тем, что им неприятно вспоминать те времена, когда они испытали на себе влияние Яшина. Также сложилось мнение, что Яшин является человеком явно авторитарным и хорошим манипулятором. Это видно хотя бы из рассказов о том, как проходили собрания Молодежки. Что центром всего, вокруг чего вращалось мероприятие, был он. Показательны слова, которые он посмел сказать от имени всей Молодежки, что они будут бороться против руководства партии. Хотя, как выяснилось из слов людей, которые тогда были в Молодежном Яблоке, почти все они не разделяли это мнение. На вопрос же, почему никто не выступил с опровержением, если это было не так, ответа так и не последовало. Что указывает, что Молодежка была зажата, забита, любой активист боялся высказывать свое мнение открыто – в том плане, что боялся брать на себя ответственность и развиваться как лидер или личность, которая хочет развиваться в политическом смысле. То, с какой неохотой некоторые люди, знавшие Илью, рассказывают правду о нем, говорит о том, что они попали под очень сильную зависимость от личности, подвергались манипуляциям, подавлению собственного мнения. По сути именно Яшин пытался создать секту имени себя в Молодежном Яблоке. Иначе как объяснить, что, даже спустя годы, люди или из-за страха перед ним, из-за ложных чувств к нему, из-за благодарности за былые заслуги не могут говорить о нем правду или отговаривают от того чтобы сделать правду достоянием гласности? Как заезженную пластинку повторяя, что если бы не Яшин в 2004-2005 году, то Яблоку было бы очень трудно. Безусловно, было бы трудно. Однако, это не дает Илье никакого морального права на те поступки, которые он совершил впоследствии, ни в коей мере не оправдывает его вину и её тяжесть для Яблока, демократии, будущего России и очень хорошо характеризует его как человека. Человека подлого, низкого, лживого и двуличного. Способного на подлость только из-за каких-то личных мотивов. Для таких людей принципы – пустой звук. Для них не важны люди. Для них люди, в лучшем случае, говорящие куклы, в худшем – вещи. Я никогда не приму и никогда не смогу согласиться с теми, кто считает, что Яшин начал строить свой пиар на заваливании своей родной партии – Яблока когда понял, что достиг потолка в партии.

Приведу несколько аргументов.

Первая часть марлезонского балета – если это твоя альма-матер, то даже у многих подонков она вызывает теплые чувства, они так не поступают. Потому что Яблоко это та организация, которая помогла Илье понять принципы современной политики, помогла оказаться участником политической жизни, а не её сторонним наблюдателем. Без Яблока не было бы Яшина. А вот Яблоко без Яшина было. Несмотря на то, что я демократ и личность для меня – одна из высших ценностей, я скажу, что незаменимых людей нет. Не будь Яшина, думаю, нашелся бы кто-то другой, кто смог бы делать для партии полезные дела.

Вторая часть – сам аргумент о потолке в партии является бредом и чушью. Смотрите: вот вы руководитель одного из отделов компании. Вас ценят, вы талантливы, умеет многое. Люди вас любят. Как поступит хороший руководитель, который любит свою работу, своих подчиненных, и компанию в которой работает? Правильно, он не будет поливать компанию грязью, не будет срочно срываться и искать место потеплее. Он будет пытаться расширить бизнес, найти пути к развитию. Будет заниматься подчиненными, развивать в них какие-то качества, профессиональные, личностные. Так устроена любая респектабельная западная компания. Я это знаю не понаслышке. Я сам работал в Российском представительстве такой компании. Для этих компаний корпоративная культура, взаимопомощь и развитие – не пустой звук, а одна из главных задач.

• 18 | 16.08.2012, 15:33 |

Ну, то есть на примере политике это значит, что, будь Яшин нормальным политиком, то делал бы диаметрально противоположные вещи: занимался бы личностным ростом своих активистов Молодого Яблока. Пытался бы сделать из них политиков. Пытался бы, чтобы раз он воспринимается ими как сильный лидер с неоспоримым авторитетом, использовать этот авторитет для помощи товарищам. Для того, чтобы они стали сильнее. Не только по доброте душевной, а даже исходя из прагматического интереса. Ведь когда ты один сильный, то тебе трудно, а когда вокруг тебя есть другие сильные люди, готовые встать за тебя, поставить плечо и защитить или помочь тебе, когда тебе самому нужна помощь – это совсем другой разговор. Принцип сильного социума строится на том, что социум скрывает недостатки отдельного представителя, а сильные стороны наоборот используются и применяются с взаимовыгодной пользой. В итоге социум живет, трезво оценивая свои силы, является обществом, где каждый занят своим делом, развивается, работает на общее благо и сам не париться о себе, потому что его выручат. А то, как вел себя Яшин – уж никак не вяжется с социал-либерализмом, который он любит сам себе приписывать.

Показательно, что в то время когда он был лидером Молодежки, его слова почти не обсуждались и не подвергались критике со стороны коллег: что никто не мог или боялись высказать свое мнение публично? Важно понять, что Яшин, выступил от имени всей Молодежки против всей партии и её лидеров. В то же самое время, большая часть Молодежки была против этого решения, но так и не выступила с опровержением. Все это указывает на то, что господин Яшин выстаивал вокруг себя секту. Также на это указывает на то, какой обструкции он подвергал тех, кто позволял себе смелость не согласится с его мнением. Просто рвал контакты. На лицо – один из признаков секты, а именно – недопущение критического мышления, а также нетерпимость и недопущение свободы суждений и мышления.

Кроме того, если бы Илья хотел развиваться, то для этого всегда есть возможность, дебаты, другие политические мероприятия. Поиск новых идей и решений. Вместо этого – трусость и низость. Предай ближнего своего, подсиди, обмани. Яшин для меня мерзкий тип. Как правильно заметил Владимир Соловьев в свое время – это человек, олицетворяющий своими поступками комсомол, который был при СССР. Где также цель оправдывала средства:

http://echo.msk.ru/blog/v_soloviev/654787-echo/
«Конечно, Яшин типичный комсомолец. Обычный тип деятеля, который мне лично был омерзителен еще со школьных времен. Общественник. Всю свою более менее сознательную жизнь человек занимается «общественной работой». Карьерист-партайгеноссе-лайт. Почти состоялась головокружительная карьера в Яблоке, чуть-чуть не удалось осуществить перехват власти: чуть не дотерпел, чуть не досчитал, чуть не доглядел и предал все идеалы - принципиальный подход Яблочников: переметнулся в поисках новых карьерных достижений. Жажда славы пожирающая изнутри.

Поясню. Принципиальность Яблочников не позволила им пойти даже на союз с СПС, хотя подключали и Ходорковского. Но Явлинский мог уступить под давлением спонсора и включить в кандидатские списки людей по просьбе, но не отказаться от чистоты воззрений и идеологии.

СПС с вечной тенью Чубайса были гораздо ближе идеологически, чем национал-большевизм Лимонова. Представить себе Явлинского в союзе с Лимоновым я не возьмусь. Для Явлинского цель не оправдывает средства. Уроки истории Яшин не хочет учить. Именно всеядность немецких коммунистов позволила прийти к власти Гитлеру. Они не проявили принципиальности. Хотя, думаю, это слово Яшину не знакомо. Для достижения своих целей он готов пойти на союз с кем угодно, забавно покрикивая, что будет, когда они придут к власти».

Без сомнений, исключение подобных опасных авантюристов или Остапов Бендеров из такой партии - это очень верный шаг. Просто чудовищно, к каким результатам могла привести эта деятельность.

В мае 1987 года, после громкого митинга на Манежной площади в самом центре советской столицы активисты только что созданной шовинистической антисемитской организации «Память» были приняты в Московском горкоме КПСС одним из самых известных «прорабов перестройки», кандидатом в члены политбюро ЦК КПСС, первым секретарем горкома, яростным обличителем косности партаппарата Борисом Ельциным. Эта встреча партийного функционера с вурдалаками не прошла незамеченной — прежде всего теми, кто видел в перестройке процесс демократизации и не понимал, как один из самых ярких представителей «новаторов» в партийном руководстве может общаться с махровыми реакционерами. Сторонникам перемен было невдомек, что определенными кругами во власти — прежде всего связанными со спецслужбами — уже начинает раскручиваться проект «Ельцин», главной целью которого будет создание запасной фигуры на случай полного и окончательного краха советского режима. А главной задачей этой фигуры — сохранение и упрочение позиций спецслужб и связанного с ними криминального мира в жизни советского общества.

Сейчас, спустя 30 лет после той памятной встречи, можно констатировать, что первый секретарь МГК КПСС, кандидат в члены политбюро ЦК КПСС и смелый борец с коррупцией (или как там тогда это называлось?) Борис Ельцин со своей задачей справился на все сто процентов. Но система вновь близка к кризису и краху. И спустя ровно 30 лет сотрудник спецслужб и новое лицо «русского мира» Игорь Стрелков предлагает дебаты главе Фонда борьбы с коррупцией, стороннику перемен Алексею Навальному.

Контекст

Провальные дебаты Навального

Игры Навального с Гиркиным

Зачем Навальному дебаты с Гиркиным

Я вовсе не собираюсь утверждать, что Навальный — агент ФСБ. Навальный — проект спецслужб в куда более широком смысле слова. Ельцин тоже не был агентом КГБ: высокопоставленных работников партийного аппарата — а будущий президент России относился именно к этой закрытой касте — вербовать было категорически запрещено. Но не запрещено было общаться, сотрудничать, искать интерес. Ельцину нужна была власть — много власти, вся власть. Чекистам нужен был доступ к финансовым потокам и сохранение контроля над страной — всего контроля, без «партийных». «Цеховикам» и предприимчивым комсомольским активистам, превратившимся в новых русских предпринимателей и «олигархов» нужны были деньги — много денег, все деньги. Эти три силы в 1991 году уничтожили КПСС и Советский Союз, в 1993 году добили конкурентов из числа аппаратчиков и установили полный контроль над Россией, ее жителями, ее деньгами: русские сами не заметили, как превратились в крепостных.

Навальный, хоть и критикует Ельцина, говорит именно то, что раньше говорил Ельцин. То, что хочет услышать среднестатистический россиянин, шовинист и мракобес, но одновременно — маленький человек с детской психикой, который просто мечтает лучше жить. Поэтому обсуждать внешнеполитические эскапады оппозиционера, его мысли о Донбассе и Крыме — неблагодарное дело, это всего лишь конъюнктура момента. Ельцин тоже был сторонником сохранения СССР — под своей властью, разумеется, но в урочный час согласился и с независимостью союзных республик, и с появлением у них собственных вооруженных сил и валют, даже сам подтолкнул непонимающих к окончательному отделению. Навальный, если придет к власти в кризисный момент, согласится не только с уходом из Донбасса и Крыма, но и с независимостью Чечни или Татарстана — вопрос будет только в том, на какой территории связанные с ним группировки захотят сохранить свою власть, а на какой — свое влияние.

Конечно, фигура Навального несравнима по масштабам с фигурой Ельцина. Ельцин даже на первом этапе своей карьеры был настоящим политиком, выглядел лидером масс. Навальный — не выглядит. Но и возможность краха режима сегодня не столь очевидна и близка для чекистов, как в конце 80-х. Ельцина готовили на смену Горбачеву, утрачивающему контроль над государством и не желающему менять что-либо в экономике. Путин — еще не Горбачев, это, скорее, медленно стареющий, впадающий в маразм и живущий в собственном мире Брежнев или Андропов. Но если расчет чекистов верен, на смену этому Брежневу неизбежно придет новый Горбачев из ближнего круга. Горбачев, который попытается реформировать нереформируемую систему, ничего не меняя всерьез. И система, как и в конце 80-х, начнет рушиться уже по-настоящему — тем более что этого нового Горбачева граждане уже не будут бояться так, как они страшатся Путина.

Вот тогда-то чекистам и бандитам действительно понадобится Навальный — этот или какой-нибудь другой, разницы нет, было бы место, а человечек найдется. К этому времени они успеют и вырастить своего нового Ельцина, и обо всем с ним договориться.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Ельцин и Навальный действуют в совершенно разных исторических обстоятельствах, сравнение которых, впрочем, полезно, чтобы понять механизм прихода оппозиции к власти.

Ельцин более 20 лет продвигался по партийной линии и был частью политической системы, когда в 1987 году выступил с критикой руководства КПСС. У него начались неприятности, но из рядов номенклатуры он не был изгнан. В 1989 году Ельцин был избран народным депутатом СССР, получив в Москве более 90 процентов голосов. В 1990 году стал председателем Верховного Совета РСФСР, еще спустя год был избран президентом РСФСР. В том же, 1991 году в результате распада СССР к нему перешла вся полнота власти в России.

Навальный по сравнению с Ельциным – человек вне системы. Он никогда не занимал должности чиновника, не был депутатом. Он играл ведущую роль в массовых протестах, в 2013 году, когда его допустили к выборам мэра Москвы, он, по официальным данным, получил свыше четверти голосов избирателей, заняв второе место. Его нынешняя президентская кампания сталкивается с сильнейшим противодействием властей.

Геннадий Бурбулис , один из ближайших сподвижников Ельцина и глава его предвыборного штаба на выборах президента РСФСР, считает сравнение Ельцина и Навального искусственным:

– Была качественно другая ситуация – и историческая, и политическая, и социокультурная. Борис Ельцин был в политике уже десятки лет, он в 1989 году с триумфом победил по самому крупному округу в Советском Союзе, в Москве, как депутат Съезда народных депутатов СССР. Он был первым по количеству голосов по сравнению со всеми депутатами съезда. И дальше его карьера развивалась триумфально: через год Борис Николаевич был избран депутатом Съезда народных депутатов РСФСР по нашему родному Свердловскому округу. Мы начали борьбу за то, чтобы Ельцина съезд избрал главой республики. С этого момента началось серьезное противодействие Кремля, Горбачева. В мае 1990 года три тура были на съезде на выборах председателя Верховного Совета, и только в третьем туре Ельцин набрал плюс четыре голоса по отношению к кворуму. Его дорога к президентству 1991 года была качественно другой, чем сейчас мы могли бы даже при самых заинтересованных и доброжелательных аналогиях построить [в отношении Навального].

Еще одно важное обстоятельство. 12 июня 1990 года, то есть через две недели после этой жесточайшей борьбы [на выборах председателя Верховного Совета], съезд практически единогласно голосует за декларацию о государственном суверенитете России, принимая в принципе текст и платформу, которую выдвигал Борис Николаевич. То есть мы имели тогда уникальный консенсус и лидерство, авторитет Ельцина, влияние и доверие к нему было закреплено. Можно в какой-то мере, если уже искать вдохновляющие параллели, говорить не о политической биографии Ельцина и Навального, а сравнивать типологически: сегодняшний Навальный может казаться кому-то идентичным Борису Ельцину в нацеленности на власть, бескомпромиссности к режиму, системной борьбе с глубинным и многовековым злом в виде коррупции – что-то есть в каком-то формате. Но за пределами этого все будет, мне кажется, большой натяжкой. Совсем другая прелюдия к этим президентским испытаниям.

– Это как раз важно для понимания нынешней ситуации. Навальный находится вне системы, а Ельцин долгое время был ее частью, и потом внутри системы произошел раскол. К нынешним реалиям это неприменимо, потому что в нынешней системе раскола нет? Того, что привело Ельцина к власти, сейчас просто не существует?

– Сейчас, конечно, принципиально иная ситуация. Драматический раскол во взглядах на судьбу Советского Союза и место в нем России, наша позиция – подтолкнуть и поддержать Горбачева не в разговорах перестроечных, а в реальных реформах – это все дало энергию для создания авторитета и России, и Ельцина как лидера. Сегодня есть глубинная потребность в единстве думающей части общества в России в поиске способов вернуть Россию в конституционное пространство. Если угодно, чтобы формула, которую Борис Ельцин произнес, уходя: "Берегите Россию", стала паролем к единству активной думающей части населения. Мы находимся в тяжелом, сложном, травмированном социуме, у которого, на мой взгляд, совершенно неадекватно оценивается так называемая "воля большинства".

То, что делает Алексей Навальный, можно приветствовать. Но он преувеличивает свои возможности борца-одиночки. Потенциал интереса к нему, поддержки людей разных возрастов, понимающих, что надо принимать какие-то неотложные меры для того, чтобы у России было достойное будущее, несоизмерим с ельцинским. Поэтому аналогия очень и очень искусственная, она может иметь благородный мотив, но дезориентировать по сути сегодняшней ситуации. Все эти заклинания, что оппозиция бездарна, 10–15 человек не могут договориться между собой, – работы много, ее хватит на всех добросовестных и ответственных граждан России. У Навального уже есть свое неповторимое место, как, мне кажется, есть и некоторые наивные заблуждения как у начинающего политика, не совсем адекватно оценивающего и свою роль, и свои возможности, но он заслуживает и признательности, и благодарности за свои настойчивые усилия.

– Это сравнение, пусть некорректное, позволяет понять систему прихода оппозиции к власти. Если бы мы могли транспонировать схему прихода к власти Ельцина в современное время, это должно было бы выглядеть так: скажем, Навальный выигрывает сначала пост мэра Москвы, потом должен стать депутатом Думы, и тогда это дает ему возможность как-то бороться, находясь в системе, иначе невозможно?

– Здесь часто упускается из виду глубочайшее обстоятельство: Ельцин был частью советской тоталитарной империи, и он же был активнейшей движущей силой по трансформации этой империи в новое качество – государственное, конституционное, правовое, духовное, культурное. Империя распалась в декабре 1991 года, когда нам удалось в сложнейших условиях найти единственную возможность создания Содружества независимых государств. Этот документ мирового исторического значения провозгласил, что Союз ССР как субъект геополитической реальности прекращает свое существование.

Сегодня, 26 лет спустя, мы забываем, что находимся в пространстве постимперского синдрома. Это тот случай, когда заболевание не только не излечивается, но развивается глубинно, иногда это квалифицируется неадекватно, – как Путин, имперские амбиции, которые сегодня травмируют нашу реальность, отношения с Украиной, мы становимся изгоями глобального мира. Здесь надо исходить из тонкой диагностической позиции. Мы находимся в состоянии болезни, постимперского синдрома. Эта болезнь проявляется по-разному, от фантомных болей до пропагандистских вливаний об "опасности извне", "оппозиционерах – наемниках западных сил влияния" и так далее.

Пока мы этот диагноз не воспримем как важный инструмент для понимания того, где мы находимся, никакие подвижнические усилия никакого эффекта не дадут. Послушное большинство, о котором говорили еще на Съезде народных депутатов СССР, – знаменитая формула Юрия Афанасьева , "агрессивно послушное большинство", – мы сегодня имеем пассивно послушное большинство. Большинство людей воздерживаются от того, чтобы определять свою степень ответственности за будущее. Они переполнены страхом перед неопределенностью, они плохо понимают, какое наследство оставляют своим внукам и детям.

Это тонкий, очень больной организм ментального социокультурного характера, постимперского, его надо все время держать в уме каждому, кто берет на себя ответственность добиваться каких-то принципиальных обновлений в нашей многострадальной жизни. Большая ответственность лежит на том, что мы сейчас называем интеллектуальным классом, когда экспертных выводов и глубоких научных позиций много, но они не приобретают характер осмысленного и понятного текста для разных слоев российского общества. Поэтому возникает колоссальный риск, когда искренние добросовестные люди включаются в какие-то инициативы, будучи правыми с нравственной точки зрения, но не понимая травмы, в которой мы живем. Я думаю, Навальный тоже в ней не до конца ориентируется.

– Если следовать тому, что вы говорите, то получается, что современное общество в России и не готово, и не хочет перемен так, как хотело советское общество 30 лет назад?

– Можно так сказать, только нужно быть осторожнее в такой категоричности. Тогда запрос на перемены, на реформы действительно был системный и массовый. Для нашей деятельности это была колоссальная точка опоры, это было основание наших усилий. Что удалось, что не удалось – это второй вопрос. Сегодня, конечно, реставрационный выброс имперскости в болезненной форме определенную часть населения парализовал. Люди отказываются вдумываться в то, что происходит по существу, они боятся разбираться во всем, что их касается. И эти вспышки – дальнобойщики, реновация, фермеры кубанские – тоже признак такой симптоматики.

Но моя позиция: накопление энергии для вдумчивого конституционного изменения России 2017-18 годов идет безусловно. Но времена другие, динамика другая, другой уровень энтузиазма. Самое обидное – мы были вдохновлены образом будущего, который нас объединял. Сегодня эта самая главная составляющая жизнедеятельности каждого человека разных поколений трагически утрачена. Многие люди обескуражены, боятся неопределенности, их тревожит разнообразие, они инстинктивно тянутся к простому, доступному, якобы консолидированному безновью.

Нам надо сейчас заново осмысливать опыт Алексея Навального и многих других добросовестных и честных социальных деятелей, забыть банальные и примитивные претензии друг к другу, они совершенно неадекватны вызову, который стоит перед страной. Терпеливое накапливание разума и практического опыта для совместной консолидированной деятельности было и остается для меня сверхзадачей. Я это называю опытом обретения консенсусных практик. Они могут быть в интеллектуальной, образовательной, воспитательной, благотворительной сфере, в разных сегментах управленческого и экономического пространства. Но пора перестать относиться к этим проблемам по лекалам ХХ века и проявлять себя импульсивно, подвергая риску многих искренних добросовестных людей. Отвечать за все это надо нам.

Текст: Валентин Барышников